Абсурд - это сомневаться в данном случае в своей вине, а проверить лишний раз качаство сцепления колес с дорогой - это мудрое решение осторожного человека.
Не уверен - сбрось скорость. Что значит "условно"? Дистанция не была соблюдена, ты же в него въехал! Вот если бы он тебя подрезал, тогда можно было бы дать совет на будущее бить его в бок, не меняя траектории. Если ты не видишь тут своей вины, значит ты не понимаешь ПДД. Ты должен быть готов готов остановиться даже если кто-то решит повернуть налево или просто встать посреди дороги, при этом резко затормозив. Чужое нарушение не дает право нарушать тебе.

Не расстраивайся и не пытайся что-то доказывать, уже поздно. Лучше прими своё нарушение и сделай выводы. Все через это проходят, так и появляется опыт. Пусть тебе это кажется обидным, но виноват ты. Представь, он остановился в левом ряду, а ты не врезался в него, а решил объехать. Ну и когда престраивался в соседний ряд - зацепил машину, которая по нему ехала. Кто виноват? Изначально это ведь не ты все заварил, все началось из-за кого-то. Так и тут. Он в одном виноват, а ты в другом.

А почему все забыли про дорожное покрытие. ведь был гололёд, следовательно согласно правил движения участники движения имеют право на безопасное передвижение...т.е. необходимо было через работника МВС вызывать представителя ответственной организации за дорогу на данном участке и фиксировать всё это в протоколе, плюс протокол на ответственное лицо, за не надлежащее состояние дороги. потом суд(Ваш Киевский, или писать письма и перетягивать делопроизводство в Киев), если Вы виноваты - ваша страховая оплачивает и Вам штраф 340 грн(но нужна большая шоколадка) или обоюдка или грамотный адвокат и вина на дорожных службах. хотя в нашей стране развитее событий сложно предсказать. Удачи.

Меня всегда умиляло то, что все поголовно, включая гайцов (ну они-то понятно - им так выгодно) забивают на:
- п.1.4. ПДД
- подпункты "в" и "г" п.2.12 ПДД

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

2.12. Власник транспортного засобу має право:
в. на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху;
г. на безпечні та зручні умови для руху;

+ запрет на резкое торможение без причины. Хотя там "могла быть" собака.

Так и тут. Он в одном виноват, а ты в другом.

Кстати да
12.9. Водієві забороняється:
г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

зы. оффтоп. прикольно у нас правила сделаны. Два абсолютно разных пункта, касающихся запрета для водителей.
2.9. Водієві забороняється...
12.9. Водієві забороняється...

Martin, можно, конечно, попробовать на дорожников подать - мол не обеспечили надлежащее состояние дорожного покрытия. Но исход сего действа прогнозирвоать мне трудно (в нашей стране)

Сколько протоколов было составлено, два или один. Вы виноваты уже когда сели за руль-это норма жизни, ведь машина-средство повышенной опасности. На Вас составили протокол. что в нем написано, в чем вас обвиняют? составлен ли протокол на водителя ниссана за создание аварийной ситуации итд. и тп. В любом случае в суде дови на то, что дистанцию соблюдал(Вы писали 50м), но из-за состояния дорожного полотна и резких маневров с нарушением правил ....а там буде чувствую не одно заседание суда, конечно если вы всё не возьмете на себя. Судом может быть назначена экспертиза ваших действий..., ищите адвоката, потом переложите стоимость его услуг на проигравшую сторону.

Один. На водителя Ниссана протокол не составляли. Там свои тонкости, он оказался "сотрудником" и начал тыкать свое удостоверение.
Да, попробую. Спасибо.

Лус знает, как наказать сотрудников ))

Бгггг.
Тут можно попробовать подать иск на "сотрудника" за создание аварийной ситуации и нарушение ПДД, ставшее причиной ДТП. Но это лучше к юристам (хотя бы к нашим)
Но это лучше, мне кажется, делать у себя по месту - дабы минимизировать "давление" по месту.