Для сведения:
МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ РОЗПОРЯДЖЕННЯ № 466 21.05.2009
ВИМАГАЮ:
1.2.Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо).
1.4. Виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку.
1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
1.8. Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).
1.15. Ужити заходів стосовно термінового демонтажу тих дорожніх знаків, які встановлені з порушенням державного стандарту та вводять необґрунтовані обмеження для учасників дорожнього руху.
3. Контроль за виконанням даного розпорядження покласти на заступника Міністра генерал-лейтенанта міліції Савченка О.І. та ДДАІ (Коломієць С.Г.).


Т.в.о. Міністра
генерал-лейтенант міліції М.М.Клюєв

_________________
VW Golf III Variant 1.9TD AAZ 1996 МКПП.

Все правильно, спасибо. Но в моем случае человек просто выполнял первый посленовогодний план, и ему было глубоко пофиг чем все закончится. Главное написать, а там видно будет.

_________________
Гольпф 2. 1,3 кар 87г 4ст Бжжжжжжжж

С негуманоидами только их методами!

Сказали "самдурак" письма с ответом пока нет но обещали прислать. пока долго общались по телефону. Где они проходят школу по умению объяснять. Что не говори а все как в воду. Как вывод 1. разговоры - это пустая трата времени! 2. Позив в суд будет писаться с адвокатом. Кто знает стоящую контору? )))

_________________
Гольпф 2. 1,3 кар 87г 4ст Бжжжжжжжж

С негуманоидами только их методами!

Живу на Русановке. А дело проходит в Житомире. Прописка тамашняя.

_________________
Гольпф 2. 1,3 кар 87г 4ст Бжжжжжжжж

С негуманоидами только их методами!

Спасибо, хорошо написано! Я так не умею.
Но отбиваться надо!

_________________
Гольпф 2. 1,3 кар 87г 4ст Бжжжжжжжж

С негуманоидами только их методами!

Прошу рассмотреть содружеством и подправить.

Кстати ответ из ДАИ прислали обычным письмом. Можно считать что я его и не получал? О вынесенном решении мне сообщили по телефону, в котором и сказали - иди плати все правильно, а потом только доползло и письмо, обычный конверт в почтовом ящике.
И при рассмотрении дела судья рассматривает только заяву или письмо в ГАИ тоже? У меня они несколько отличаются.



ПОЗОВНА ЗАЯВА

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

04 січня 2010 року службовою особою відповідача - інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшим прапорщиком ________ винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 щодо мене.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
1. Невідповідність нормам законодавства України:
Відповідно до п.11.5. ПДР - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).»
В даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Таким чином порушити пункт 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь яких дій.
При цьому в ПДР нема жодного посилання, коли саме водій повинен повернутися на праву смугу після маневру випередження чи обгін.
Також прошу звернути увагу на Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Пункт 2.3. б) зазначає: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…
Пункт 2.12. г) Власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.
Враховуючи зимові умови керування, стан дороги та наявність на ній ям, снігу та бруду, після випередження двох автомобілів, що рухалися по правій смузі, я не став відразу повертатися на праву смугу, щоб не створювати несприятливих умов та загрози для інших учасників руху. Тобто для автомобіля який я щойно випередив, також прошу взяти до уваги те, що різниця в швидкості була досить незначною, і для того щоб без перешкод і не створюючи загрози повернутися на праву смугу мені було необхідно досить тривалий час рухатись по лівій. Що не заборонено у ПДР п 11.5. чи будь яким іншим.

2. Крім того пункт 1.8 Распоряжения №466 МВД України від 21.05.2009 гласить:
Не допускати випадки документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для обїзду перешкод, ям тощо).
3. Пункт 1.6. Распоряжения №466 МВД України від 21.05.2009. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

4. Порушення процесуальних норм КУпАП
Я не погоджуюсь із застосуванням до мене адміністративного стягнення, але також не можу не вказати на порушення процесуального характеру, які теж мали місце при розгляді адміністративної справи.
При розгляді справи інспектором ДПС мої пояснення не розглядалися і не бралися до уваги, постанову було винесено вже через 5 хвилин після зупинки.
Інспектор ДПС _________ отримавши мої документи та оголосивши про порушення відразу відправився до службового автомобілю, у свій захист я встиг указати лише на те, що у правій смузі рухалися два автомобілі, мікроавтобус білого та легковий красного кольору. Всі подальші пояснення мені доводилося надавати вже після складення протоколу. Такі дії інспектора є грубим порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи. Цим також порушено вимоги ч. 2 ст. 279 КУпАП щодо дослідження доказів при розгляді справи. Тобто я не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.
Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з цим, відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
1.Взяти даний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати судового збору відповідно ст. 288 КУпАП.
2.Визнати дії інспектора взводу ДПС роти ДПС ОДДЗ м. ________
старшого прапорщика ___________ неправомірними.
3.Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

_________________
Гольпф 2. 1,3 кар 87г 4ст Бжжжжжжжж

С негуманоидами только их методами!

В админпозове обязательно надо указать, что постанова была тобой обжалована в УГАИ и ты получил ответ на свою жалобу, который расцениваешь как отписку, что и заставило тебя подать админпозов в суд. К админпозову приложи копию своей жалобы в УГАИ и копию ответа УГАИ на твою жалобу, а также копию почтового конверта.
От даты получения тобой ответа из УГАИ отсчитывается 10-ти дневный срок на обжалование в суде.
Если этого в админпозове не будет, тебе откажут в принятии админпозова, поскольку пропущен 10-ти дневный срок на обжалование постановы.
Кроме того, в приложении к админпозову должны быть гаишные протокол и постанова.

_________________
VW Golf III Variant 1.9TD AAZ 1996 МКПП.

Нет даты получения из гаи, конвекрт обычный, бездатый. )
Перечетайте кто-нить заяву может добавить или подправить что надо. А то у меня как-то не сложилось с написательством научных трудов.

_________________
Гольпф 2. 1,3 кар 87г 4ст Бжжжжжжжж

С негуманоидами только их методами!

А ответ ГАИ каким числом, там исходящий номер есть и дата.

_________________
VW Golf III Variant 1.9TD AAZ 1996 МКПП.

Я бы написал примерно так:

До ............................ суду

вул. .............., м.................
позивач ..............................
вул........., м...................
тел.+ 80.........

відповідач-1 Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Управління державної автомобільної інспекції
вул.........., м.Житомир,
тел. (....) .........
відповідач-2 ............................
Інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир............

вул., ......., м...........
тел. (.....) ..........


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови по справі про адміністративне правопорушення
..... №...........від ..........2010 року

04 січня 2010 року я керував автомобілем ...................... номерний знак.........в місті Житомирі по вулиці ................ яка має дві смуги в одному напрямку. Виконуючи вимоги ПДР, я виконав по лівій смузі опередження автомобілів, що рухались зі мною в попутному напрямку, але був зупинений інспектором ДПС................., який звинуватив мене в тому, що я рухався по лівій смузі дороги при вільній правій. Мої зауваження і пояснення ним до уваги не були взяті і на мене було складено протокол про адміністративне правопорушення серія .... №...... від 4.01.2010, а також була винесена постанова серія.... №....... від 4.01.2010 по справі про адміністративне правопорушення і накладено штраф в сумі ......... гривень.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

1. Невідповідність нормам законодавства України:
Відповідно до п.11.5. ПДР - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).»
В даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Таким чином порушити пункт 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь яких дій.
При цьому в ПДР нема жодного посилання, коли саме водій повинен повернутися на праву смугу після маневру випередження чи обгін.
Також прошу звернути увагу на обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Пункт 2.3. б) зазначає: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…
Пункт 2.12. г) Власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.
Враховуючи зимові умови, стан дороги, наявність на ній ям, снігу та бруду, після випередження автомобілів, що рухалися по правій смузі, я не став відразу повертатися на праву смугу, щоб не створювати несприятливих умов та загрози для інших учасників руху. Тобто для того, щоб без перешкод і не створюючи загрози повернутися на праву смугу, мені було необхідно якийсь час рухатись по лівій, що не заборонено Правилами дорожного руху.
2. Крім того пункт 1.8 Распоряжения №466 МВД України від 21.05.2009 гласить:
Не допускати випадки документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для обїзду перешкод, ям тощо).
3. Пункт 1.6. Распоряжения №466 МВД України від 21.05.2009. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Я не погоджуюсь із застосуванням до мене адміністративного стягнення, але також не можу не вказати на порушення процесуального характеру, які теж мали місце при розгляді адміністративної справи.
При розгляді справи інспектором ДПС мої пояснення не розглядалися і не бралися до уваги, постанову було винесено вже через 5 хвилин після зупинки.
Інспектор ДПС _________ отримавши мої документи та оголосивши про порушення відразу відправився до службового автомобілю, у свій захист я встиг указати лише на те, що у правій смузі рухалися два автомобілі, мікроавтобус білого та легковий красного кольору. Всі подальші пояснення мені доводилося надавати вже після складення протоколу. Такі дії інспектора є грубим порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи. Цим також порушено вимоги ч. 2 ст. 279 КУпАП щодо дослідження доказів при розгляді справи. Тобто я не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.
Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з цим, відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову .......... по справі про адміністративне правопорушення від 4.01.2010 року.
Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія... №......... від
4.01.2010 року;
2. Копія постанови .......... по справі про адміністративне правопорушення від
4.01.2010 року;
4. Копія скарги начальнику Житомирського обласного управління ДАІ;
5. Копія відповіді на скаргу начальника Житомирського обласного управління ДАІ
і поштового конверта;
6.Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості
відповідачів у справі.



ДАТА ПІДПИС

_________________
VW Golf III Variant 1.9TD AAZ 1996 МКПП.

Спасибо за утряску )))

_________________
Гольпф 2. 1,3 кар 87г 4ст Бжжжжжжжж

С негуманоидами только их методами!