Цитата:
ну и как дела на фронте
?
Всім привіт. Відкрито другий фронт. Маю невеличкий досвід воювати з Візирем - виграв один суд за перевищення скорості.
Буквально в той самий день після суду знайшов нове "письмо сщастья", і знову накатав позов в суд.
Кому потрібно, мій текст для зразка:
Позивач: _______________________,
який мешкає за адресою:
м. Дунаївці, вул. _____________
тел.: ____________
Відповідачі: інспектор ДПС м. Хмельницький
молодший сержант міліції
___________________________________________
29000, м. Хмельницький, пр. Коцюбинського, 35/2
Управління Державтоінспекції м. Хмельницького
29000, м. Хмельницький, пр. Коцюбинського, 35/2
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови ВХ хххххх від 07.08.2009 року
у справі про адміністративне правопорушення
в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення
Я, __________ , 05.09.2009 р. знайшов у поштовій скриньці конверт, відправлений Управлінням Державтоінспекції м. Хмельницького (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2).
У конверті були копія постанови № 017798 від 07.08.2009 р., виписана інспектором ДПС м. Хмельницького, молодшим сержантом міліції _________________ та роздрукована фотографія реєстраційного номера мого автомобіля PEUGEOT Partner, номер ВХ хххх АТ, чорно-біла фотографія поганої якості, на якій зображено ряд припаркованих автомобілів на фоні дорожного знаку «Зупинка заборонена»
В постанові зазначено, що 07.08.2009 на вулиці Геологів у м. Хмельницькому я нібито вчинив правопорушення, оскільки мій автомобіль PEUGEOT Partner номерний знак ВХ хххх АТ здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим допустив порушення п. 8.4 «в» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 306,00 гривень. У постанові також зазначено, що вона винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фотофіксації ВІЗІР (серійний № 0711249).
Вважаю, що зазначеною постановою на мене незаконно накладено адміністративне стягнення, вищезазначена Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:
Відповідно до норм КУпАП (зокрема ст. 285) копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Стаття 289 КУпАП зазначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Постанова ВХ хххххх від 07.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення була надіслана мені поштою лише 03.09.2009 року, виходячи з дати на штемпелі поштового відділення м. Хмельницького (хоча в самій постанові вказано що що мені її надіслано рекомендованим листом за вих. №8513 10.08.2009р). Я отримав лист 04 вересня 2009 року, що знову таки підтверджується штампелем поштового відділення м. Дунаївці.
За таких обставин, мною пропущено термін на оскарження вищевказаної постанови, з чого вбачається наявність правових підстав для визнання причини пропуску поважною.
Вважаю постанову ВХ хххххх від 07.08.2009 року необґрунтованою, не законною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та порушує мої права і має бути скасована з наступних підстав:
1. Відповідно до статті 268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови.
2. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
3. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Фото, які надійшли мені разом із постановою не є доказом по справі, оскільки із них не визначається, що я здійснив зупинку в межах дії знаку «зупинку заборонено». Вважаю, що зазначене фото мого реєстраційного номера ВХ хххх АТ було зроблено інспектором ДПС під час руху мого автомобіля, крім того подібне фото можна з легкістю змонтувати (підробити), на другому фото з зображенням знаку «Стоянка заборонена» не можливо визначити був мій автомобіль в зоні дії даного знаку чи ні, оскільки на знімку поганої якості на великій відстані зображено ряд припаркованих автомобілів, марку яких визначити неможливо, тим більше виділити серед них мій, крім того в постанові сказано що порушення мною скоєне 08 год. 31 хв., однак на фото, зроблене приладом «Візир» № 0711249 вказано час 08 год. 28 хв.
4. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Прилад (визир № 0711249), яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо). Більш того виходячи з «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості» - «Візір» визначається як радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості, а не автоматичний засіб. Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі.
5. У тексті постанови зазначено, що нібито я, власник транспортного засобу, керував належним мені транспортним засобом у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.
На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
6. У постанові ВХ хххххх від 07.08.2009 року відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «ВІЗІР» № 0711249. Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
7. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка з якого автомобіля, який був припаркований або рухався. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
8. Постанова винесена без дотримання ст. 33 КУпАП, яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку з’ясувати всі ці обставини маючи тільки одну фотографію, яка до того-ж не доказує вчинення даного порушення, просто не можливо.
9. Згідно статті 251 КУпАП матеріали які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших а саме : протоколу, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів немає, тому постає питання об’єктивності та правомірності винесеної щодо мене постанови.
Також вважаю за необхідне зазначити, що якби я дійсно вчинив адміністративне правопорушення, то працівники ДАІ повинні були діяти відповідно до вимог п.5 ст. 10 Закону України «Про міліцію» а також п. 12.11 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, відповідно до якої основними методами несення служби є втручання при правопорушеннях, яке полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу. Однак, правопорушення (якщо воно мало місце) припинено не було, посадова особа, що проводила відеозапис мого авто порушила вимоги Закону.
За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів мені надано не було.
Заява подається до суду за місцем мого проживання відповідно до ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови N2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 6, 17 КАС України, ст.ст. 14-1, 33, 251, 252, 268, 287, 288, 289 КУпАП України, Законом України «Про міліцію», Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України
ПРОШУ:
1. Поновити процесуальний строк на оскарження постанови ВХ хххххх від 07.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, визнавши причини пропуску строку поважними.
2. Визнати незаконною та скасувати повністю постанову серії ВХ № хххххх про адміністративне правопорушення від 07.08.2009 року, якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
3. Адміністративну справу стосовно мене про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу такого правопорушення.
Додаток:
- копія заяви – 1 примірник
- копія постанови серії ВХ № хххххх від 07.08.2009р. по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2009 року – 2 примірника
- копія фото фіксації зроблена приладом «Візир» 0711249– 2 примірники
- копія конверта з почтовими печатками м. Хмельницький від 03.09.2009 року,
та м. Дунаївці від 04.09.2009 року – 2 примірники
« ____ » ____________________ 2009р.
Підпис __________________________
Реєстрація
Вхід
Допомога
Пошук
