Текст жалобы. Критикуйте, если что не так
Образец взят по одной из ссылок в начале темы.
До Корольовського районного суду м. Житомира
10000, м.Житомир, Соборний майдан, 1
Начальнику ВДАІ УМВС України
в Житомирській області
10031, м.Житомир, вул.Щорса, 96
від ________________________________
___________________________________
на постанову АМ №021257 від 15.08.09
інспектора дорожньо-патрульної служби, сержанта міліції Пінькевича Сергія Броніславовича,
у справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України
СКАРГА
Ця скарга підлягає розгляду у судах на підставі ст.. 288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст..14-1 КУпАП України.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст..14-1 КУпАП.
Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст..14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Крім того, інспектором дорожньо-патрульної служби Пінькевичем Сергієм Броніславовичем (ПІБ можливо наведене с помилками, оскільки погано вписано у Постанові) було винесено постанову про адміністративне порушення без складання протоколу та моєї участі.
Разом с тим, відповідно до ст.258 КУпАП посадові особи органів ДАІ мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних порушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Таким чином, дії інспектора дорожньо-патрульної служби Пінькевича Сергія Броніславовича при фото фіксації нібито порушення суперечать вимогам ст.ст.258, 254, 268 КУпАП і суттєво порушують мої конституційні права громадянина.
У тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, „керуючи автомобілем…здійснив зупинку ” у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст..14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
У постанові відсутні докази порушення ПДР саме моїм автомобілем, адже на першому з надісланих мені знімках зафіксовано задню частину мого автомобіля без якої-небудь прив'язки до місцевості. На другому фото взагалі неможливо з'ясувати, який з транспортних засобів належить мені, адже на жодному з автомобілів державних реєстраційних номерів розрізнити не можна.
Підсумовуючи вищенаведене, заявляю, що фотографія, додана до Постанови АМ №021257 від 15.08.2009 р., не є достатнім і допустимим доказом факту скоєння мною правопорушення.
Хочу звернути увагу і на те, що при винесені постанови була грубо порушена ст.. 33 КУпАП, яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку з’ясувати всі ці обставини, маючи тільки одну фотографію, просто не можливо.
Незафіксованим та незрозумілим залишається і те, яким чином (або за допомогою якого пристрою) співробітник ДАІ здійснив вимір відстані від транспортного засобу до посадового майданчика, адже саме факт порушення цієї відстані став підставою для складання постанови. До того ж, у відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Крім зазначеного вище, додаю, що постанову у справі про адміністративне правопорушення АМ №021257 від 15.08.2009р. винесено з порушенням п'ятнадцятиденного строку, передбаченого статтею 277 КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Порушено також вимоги статті 285 КУпАП, якою встановлено, що «постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.»
Проте, штемпель на конверті, в якому мені надійшов лист, свідчить про те, що копія постанови направлена мені 04.09.2009, тобто на двадцятий день з дня винесення, а не протягом трьох, як це передбачено Законом. Фактично ж я отримав листа лише 07.09.2009.
Також прошу суд взяти до уваги той факт, що я сумлінно дотримуюсь правил дорожнього руху і це перший випадок притягнення мене до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за весь мій водійський стаж, який не підтверджений належними доказами.
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КУпАП України,
ПРОШУ:
Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
„14” вересня 2009р.
Додатки:
1. Копія постанови по справі про адміністративне порушення.
2. Копія фотографії, доданої до оскаржуваної постанови.
3. Копія конверта, в якому надійшла постанова на мою адресу.
Реєстрація
Вхід
Допомога
Пошук
