Здравствуйте! Сегодня выезжали с отцом из двора (из арки) на проспект, естественно убедились, что людей нет на тротуаре между домом и проезжей частью. Я сидел справа на пассажирском кресле и узреваю такую картину: летит велосипедист с бешенной скоростью. Скажем так, на столько быстро, на сколько позволяет двигаться велосипед, километров 50 в час. Примерно в метре от машины он резко тормозит и перекидывается через руль, бьёт головой в рамку задней двери (рамка форточки, авто не гольф, а Туран), а рулём вставшего на дыбы велика бьёт в саму дверь. Естественно там вмятина, царапина сантиметров 60, сам он пошкрябал локти только. Что меня удивило, откуда не возьмись налетела толпа быдла пролетарского, которая начала во всё горло орать, что мы ребёнка 19-ти летнего обидели, и что они нас всех засудят
Отстреливать бы таких, ну да ладно 
Естественно вопрос решить полюбовно отпал, решили оформить ДТП, мало ли. Сам велосипедист только глазами моргал. Короче минуя все тонкости, показания были записаны такие: со слов отца - он ничего не понял, машина двигалась со скоростью 5 км/ч, вдруг удар сзади. Двигались получается по пешеходной зоне. С моих показаний - машина стояла, мы пропускали поток, движущийся по проспекту, и дальше я повернул голову и увидел всё как я описал выше с перелётом через руль. Написал, что скорость велосипедиста была 50 км/ч. В конце концов после долгих пререканий мы с противоположной стороной решили полюбовно разойтись за небольшую компенсацию с их стороны, далеко не покрывающую ремонт, да не тут-то было. Ментуша решил направить дело в суд, хотя стороны уже притензий одна к одной не имели. Он узрел в наших действиях нарушение ПДД, что мы якобы не удостоверились, всех ли пешеходов мы пропустили. Естественно арка - это стена справа и слева, что там можно узреть, на сколько могли, на столько медленно и двигались. Но тем не менее. По сему возникают вопросы:1. Имел ли он право направлять дело в суд, если стороны уже не имеют претензий одна к одной?
2. Имел ли право велосипедист вообще двигаться по главному проспекту по тротуару?
3. Как разность показаний может сказаться в суде (5 км/ч, но всё-таки движущаяся машина и стоячая машина)?
4. Лишают ли за это прав? По идее мы совершили наезд на обычного пешехода, который не приравнивается к управляющему транспортным средством механическим. Получается пешеход допустил с нами столкновение, чем повредил нам авто. Но уроды ж всё перевернут, напишут, что мы его сбили.
5. Как в этом случае теперь мы уже должны компенсировать себе затраты на ремонт? Получается как-то подаётся встречный иск? Каким образом?
6. Знакомый предложил обратиться в прокуратуру с заявлением, правомерно ли вынес мент приговор... По идее правомерно, если только как-то можно доказать, что велосипедисту там нельзя было ехать.
Жду ответа браты...