Первая встреча была с "Искрой", а теперь "Визир".
Итог 2 - 0 в нашу пользу.
Вот такая история приключилась месяц назад.
Обжаловать решил в УДАІ. Не особо надеясь на положительное решение в мою пользу, но всегда обжалование начинаю с самой нижней ступени бюрократической лестницы.
Выкладываю историю в документах.
Начальнику УДАІ ГУМВС України
В Cумській області полковнику міліції
Іванцову Юрію Миколайовичу
вул. Білопільський шлях, 19, м. Суми
.................................................
вул. ............, кв. ......, м. Полтава,
36014
С К А Р Г А
На неправомірні дії інспектора взводу ДПС в м. Ромни
ст. лейтенанта міліції Хуторного Володимира Михайловича
26 лютого 2010 року я, керуючи автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер .........СК, їхав в місто Ромни по особистих справах. Близько 13 години в селі Перекопівка назустріч мені рухався патрульний автомобіль ДАІ, з якого мені було подано знак про зупинку. Виконуючи вимоги про зупинку, я зупинився з дотриманням ПДР. До мене підійшов інспектор ДПС ст. лейтенант міліції Хуторний Володимир Михайлович і, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, попросив пред‘явити документи на право керування.
Як він пояснив, ним із патрульного автомобіля, що рухався назустріч мені, за допомогою приладу «Візир», була встановлена швидкість мого автомобіля 82 км на годину, чим я порушив вимоги пункту 12.4 ПДР, за що частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність. Я пояснив, що рухався із швидкістю 75 – 78 км на годину і не перевищував встановленої швидкості більш як на 20 кілометрів на годину, а таке порушення не підлягає відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП. Прилад «Візир» в патрульному режимі встановлює швидкість автомобіля з похибкою (+ -) 2 кілометри на годину, а оскільки ним і зафіксована в такому режимі швидкість мого автомобіля, то, з урахуванням такої похибки, показник 82 кілометри на годину не може слугувати беззаперечним доказом для звинувачення мене в перевищенні швидкості на 22 кілометри на годину. Тобто, цілком ймовірною швидкістю мого автомобіля, зафіксованою в патрульному режимі приладом «Візир», може бути швидкість 80 кілометрів на годину, а по показникам мого спідометру ця швидкість становила 75-78 кілометрів на годину.
Інспектор ДПС Хуторний В.М. висловив своє припущення, що мій спідометр працює не правильно, а на похибку приладу «Візир» в патрульному режимі не звернув уваги. Ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №115023 і переданий мені на ознайомлення. В своїх поясненнях до протоколу я зазначив, що згідно статті 268 КУПаП надаю клопотання про надання мені права на захист, про відкладення розгляду справи, та про місце розгляду справи. Інспектор ДПС Хуторний В.М. завірив мене, що клопотання прийме, але відмовивсь надати мені авторучку для написання цих клопотань, він сказав, що в ручці, якій давав мені підписати протокол закінчилась паста, а другої у нього нема. В свою чергу в протоколі ним було вписано, що розгляд справи відбудеться 26.02.2010р. о 13 годині в селі Перекопівка, але залишивши мені копію протоколу, він сів до свого автомобіля і покинув місце події.
Оскільки такі дії інспектора ДПС Хуторного В.М. мені були не зовсім зрозумілі, коли я доїхав до міста Ромни, то був вимушений в цей же день зайти до приміщення взводу ДПС, на ім‘я начальника взводу написати заяву, а також і клопотання (на ім‘я Хуторного В.М.) про надання мені права на захист, про відкладення розгляду справи, та про місце розгляду справи і передати черговому.
Враховуючи все вищевикладене,
прошу :
1. Розглянути мою скаргу в порядку і строки, передбачені законодавством України.
2. Скасувати складений відносно мене інспектором взводу ДПС в м. Ромни Хуторним В.М. протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №115023 від 26.02.2010 року як безпідставний, без доведення моєї вини і без достатніх доказів порушення мною ПДР.
3. Надати мені письмову відповідь в строки передбачені Законом України про звернення громадян.
Додатки:
1.Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ №115023 від 26.02.2010 року.
27.02.2010 року Підпис ...............
Жалоба отправлена заказным письмом с уведомлением о вручении.
А вот и завершение истории.
Не ожидал я, что она может завершиться в Сумском УДАІ.
И так быстро.
Был настроен на подачу админпозова в суд. Но не пришлось напрячь судей. Остались они без работы.
Оказывается и руководство ГАИ может стать на сторону водителя и защитить его от беспредела своего же работника.
А может это слишком грубо сработал сам старший лейтенант Хуторной? Оказывается он и постанову то вместе с протоколом состряпал, но побоялся ее отдать. Зажал. Ох и не завидую я ему... Вряд ли за такую работу руководство поощряет своих подчиненных. Учат их, учат, погонами даже награждают, а те ума не набираются...
Реєстрація
Вхід
Допомога
Пошук
отлично!!! 