|
Подготовил иск, может что добавить?
До ______________ суду _______________
--------------------------------------------------------
(Підставити назву суду)
Позивач:
____________________________________
____________________________________
(Підставити свої прізвище, ім’я, по батькові, адресу)
Відповідач:
взвод ДПС м.д.м. Валки а/д Київ-Харків-Довжанський
УДАІ ГУМВС України в Харківській області,
Харківська область, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта 125,
тел. 8-05753-51431
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
25 червня 2009р. посадовою (службовою) особою відповідача – інспектором ДПС Валки, прапорщиком міліції Шкоденко Олександром Васильовичем, нагр. знак ХА-0267, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо мене.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Я їхав згідно Правил дорожнього руху на швидкості близько 60 км/год по правій смузі. Попереду мене, а також по лівій смузі їхали інші автомобілі, причому за декілька секунд до моменту вимірювання швидкості та моєї зупинки, по лівій смузі з більшою швидкістю проїхав автомобіль БМВ Х5 білого кольору. Інспектор продемонстрував мені прилад БЕРКУТ №0510032 з показниками 90км/год, але це не могла бути моя швидкість, про що я повідомив інспектора.
Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від мого автомобіля. Незважаючи на це інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу інспектор не ознайомив мене зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, він їх просто не знав, чим порушив мої права. В Протоколі я написав, що не згоден з доказами, що я нічого не порушував, що швидкість на приладі Беркут- це не моя швидкість і що зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП я не був ознайомлений. Тим не менше інспектор Шкоденко виписав Постанову по справі про адміністративне порушення АХ №148360. При цьому він виписував Постанову ще без моїх пояснень і підписів в протоколі. Ці факти свідчать про те, що інспектор Шкоденко при винесенні Постанови допустив ряд процесуальних порушень, більш того діло було розглянуто формально, без врахування необхідних обставин.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.280 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Ст..288 КУпАП прямо передбачає:
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:
3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд,у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи цей факт, дана категорія справ прямо відноситься до тих, яка входить до компетенції безпосередньо судів.
За таких умов справа підлягає розгляду судами.
Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України, а саме:
Від 23.12.2005р. №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, яка передбачає:
24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП ( 80732-10 ) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло
клопотання про його відкладення.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Одночасно слід зауважити, що п.4 ч.2 ст.105 КАС України передбачає можливість стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями шкоди (як матеріальної, так і моральної). Таку шкоду мені, справді, спричинено. Оскільки, у відповідності до ст..25 ч.3 Закону України „Про міліцію”, заподіяні збитки працівником міліції відшкодовуються державою, а відповідач є органом державної влади, і до того ж, у відповідності до ст..1172 ЦК України, несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні службових обов’язків, то саме відповідач має відшкодувати моральну шкоду.
Моральна шкода полягає у тому, що відносно мене було необґрунтовано винесено постанову, мене необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення. При цьому мені фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову. Я відчув абсолютну безпомічність перед службовими особами органів державної влади, що підірвало у мене віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. До того ж, внаслідок неправомірних дій службової особи відповідача я був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях. У мене зірвалися життєві плани, я змушений нервуватися, уся ця ситуація (починаючи із винесення несправедливої постанови щодо мене) є для мене стресовою, і кожне судове засідання у справі призводить до поглиблення цього стресу. Причинену мені таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково загладити мої моральні страждання, я оцінюю у 3000грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КУпАП України,
ПРОШУ:
1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та службову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення АХ №148360 визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
3. На відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 3000(три тисячі) грн..
„___”__________ 20__р.
(Підпис)
Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копія постанови проадміністративне правопорушення АХ №148360.
_________________
GolfV 1.6 BSF
050-298-32-32
|
Реєстрація
Вхід
Допомога
Пошук
, вот если б все так правильно не боясь с ними......
), а если они были то гаишнег должен их привезти за свой счет в суд по месту твоей прописки, можешь поверить на слово что никто этим заниматься не станет. Постонову тебе выписали чисто чтоб ты не вышел сухой из воды, что б сидел и переживал мол что же теперь будет? А еще вдруг им бы повезло, и ты вдруг взял и побежал платить... 
, но, как видим, не на того напали!!! Так держать и не парься!!! 
(О95) 2ОЗ ОЗ ОЗ
).
(арест) по штрафу извищение на который не приходило.... и вообще о таком подарке я узнал только на прохождении ТО.
