Цитата:
Сергей, обрати внимание, что ранее я указывал на то, что для объективной оценки нужны исходники (схема, протокол, показания, экспертиза). То, что ты ранее принял на свой счёт.)))
Так вот, во всех, без исключения постановах есть отличительные особенности, которые и влияют на принятие решения:
Там не удаётся установить включали или нет поворот, там за какое расстояние, там не известно кто пытался подать сигнал и избежать столкновения/кто нет. Ни в одном случае мы не знаем как выглядела обстановка, одно известно - перекрёстков, действительно не было (т.к. не упоминается в решении).
Часть с первой инстанции, можно вообще не рассматривать, т.к. не несут никакой инфы по-сути.
В нашем видео, нюансы уже ранее перечислялись. И в совокупности все факторы влияют на решение по-сути.
Есть нарушение пунктов 9.4., 10.1. со стороны Логана+ не было даже намёка на избежание столкновения.
Обрати внимание на это решение:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4698260
Вдумайся, человека (Опель) торпедировали сзади в правую часть, когда он обганял. Так можно любого с дороги убрать.
Но тут нюанс- торпедированный показал, что он видел показатель поворота и учитывая насел пункт всё было сделано своевременно. При этом акцент сделан на то, что ВАЗ мог избежать столкновения, но не избежал.
В нашем случае, есть нарушение пунктов 9.4., 10.1. со стороны Логана+ небыло даже намёка на избежание столкновения.
Со своей стороны, выкладываю сюрприз, в котором
важны расстояние и время:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/27253375
Цитата:
Державний герб України
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0619/2081/12
Стаття 124
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2012 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М., потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єрчики Попільнянського району Житомирської області, військовослужбовця військової частини А0139 м. Києв,
в с т а н о в и в :
Постановою Попільнянського районого суду Житомирської області від 21 серпня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 132 км автодороги Овруч-Малин-Кочерів завчасно не подав покажчик повороту перед зміною напрямку руху, внаслідок чого спричинив ДТП та наніс матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 9.4, 10.1 ПДР України.
Дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні, правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, а саме : даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях, висновку старшого інспектора ДТП УДАІ УМВС України в Житомирській області, висновку експерта №3/85 від 15.03. 2012 року, протоколах огляду від 16.05.2012 року і 14.06.2012 року, висновку спеціаліста №3/92 від 09.07.2012 року, однак приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд закрив провадження по справі.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу і просить постанову скасувати та закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Вказує на те, що висновки суду, які викладені в постанові про те, що він винний у дорожньо-транспортній пригоді не відповідає фактичним обставинам справи. На думку апелянта особою винною в ДТП, є ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за яке його визнано винуватим стверджується зібраними по справі доказами, які зазначені в постанові суду.
Зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_1 видно, що він керуючи легковим автомобілем на автодорозі Овруч-Малин-Кочерів рухався зі швидкістю 80 км/год.В попутному напрямку їхав автомобіль УАЗ зі швидкістю 30 км/год.Він почав робити обгін транспортного засобу, водій автомобіля УАЗ увімкнув лівий покажчик повороту і різко повернув вліво, відбулося зіткнення транспортних засобів.
Висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №3/231 від 11.10.2011 року, висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №3/85 від 15.03.2012 року та висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.07.2012 року свідчать про те, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем порушив п. 9.4 правила дорожнього руху України відповідно до якого, водій зобов?язаний подати сигнал покажчика повороту завчасно до початку маневру, але не менш як за 150-200 м поза населеним пунктом та п. 10.1 правил дорожнього руху України відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Невиконання ОСОБА_3 вказаних пунктів правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується і іншими зібраними по справі доказами, які зазначені в постанові суду.
Тому доводи ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв вказаного правопорушення, позбавлені підстав.
Дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Постанова суду, є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районого суду Житомирської області від 21 серпня 2012 року щодо нього - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :
Вот ещё одна апеляшка, на эту тему, достаточна развёрнутая:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/7614993
(Не выкладываю текст, чтобы не нагружать форум, кому интересно - посмотрит ссылку).
Реєстрація
Вхід
Допомога
Пошук
). "Связанное с выездом..." - это квалифицирующая характеристика. А главное - ОПЕРЕЖЕНИЕ!!!
