Мне до финала далеко, но постанову(на 300грн.) уже выписали.
Дабы несоздавать подобных тем буду писать здесь.
Для начала написал жалобу на гайца:
Начальнику Управління ДАІ
в Київській області
Шаповалову О.В.
07800, смт. Бородянка,
вул. Комсомольська, будинок 3
ФИО
адреса:
,
телефон контактний: 0
2
На протокол про адміністративне правопорушення серія АІ № та постанову АІ № від 5.12.2009р., складені ІДПС Бородянського взводу ДПС ГУ Київської обл. с-ною міліції
Шевчук В.І. 5.12. 2009р.
СКАРГА
5 грудня 2009 року приблизно о 11 год. 30 хв. я, ФИО, рухався на особистому автомобілі Фольксваген Гольф д/н А
А по автодорозі Київ-Ковель у напрямку Ковеля зі швидкістю близько 90 км/год, не порушуючи правил дорожнього руху (ПДР). При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль "Тойота Ленд Крузер". Проїжджаючи 73 кілометр я був зупинений (шляхом ввімкнення червоного світла проблискових маячків) посеред траси автомобілем ДАІ який рухався мені назустріч. Після того як я зупинився до мене підійшов інспектор ДАІ с-на міліції Шевчук В.І. (Інспектор незрозуміло представився, тому дані про нього брав з постанови та протоколу) і назвав причиною зупинки – порушення п.12.9. Правил дорожнього руху (ПДР) – перевищення швидкості. На мою вимогу надати докази мого порушення, мені було продемонстровано зафіксовану на приладі „Беркут” (що не являється засобом фото- відеофіксації) швидкість 123 км/год., фактичний час, коли здійснювалось вимірювання швидкості, надано не було. Ніяких інших фактів мого порушення надано не було. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму авто та відмовився домовлятись з ним в патрульній машині, інспектор ДПС Шевчук В.І. почав заповнювати протокол про адміністративне правопорушення АІ № від р. Мої права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ІДПС Шевчук В.І. мені не роз’яснив. Мою вимогу вписати свідка ФИО, що подорожувала разом зі мною, і бачила показники спідометра мого автомобіля, інспектор проігнорував, тому я вимушений був вписати свідка у протокол про адміністративне правопорушення особисто. При цьому збоку працівників ДАІ на мене і свідка здійснювався моральний тиск про даремність всіх оскаржень. Надалі інспектор виніс постанову
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав:
1. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично, на вимогу підтвердити нібито моє перевищення швидкості, співробітником ДАІ, що склав протокол, мені було продемонстровано лише швидкість, з якою нібито я рухався, без часу, в який було зроблено вимірювання. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля за таких умов неможливо.
2. У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск вимірювача швидкості до вимірювання в Україні, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
3. Співробітник ДАІ Шевчук В.І. грубо порушив вимоги керівництва з експлуатації приладу під час вимірювання. Інспектор проводив вимірювання через скло патрульного авто, який рухався. Під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, рухаючись мені назустріч, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
4. Відповідно до статті 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у данному випадку використовувався вимірювач швидкості „Беркут”, що не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. Тому з огляду на положення ст.251 КУпАП, оскільки ця норма містить імперативний характер щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, а також згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (№ 111 від 27.03.2009.), п.13.7.1. «…Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису…», вимірювач швидкості „Беркут” не може бути використаний як доказ по справі.
До протоколу не додано жодних фото або відео матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху», чим порушено вимоги Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» п.2.13 «До протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео або інші матеріали на яких зафіксовані показання цих приладів.» та внутрішніх розпорядчих документів МВС, в тому числі Розпорядження в.о. міністра МВС № 466 від 21.03.2009 п.1.6. «Виключити випадки складання відносно водіїв … протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото,- відео матеріалів, показів свідків, тощо.)», Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (№ 111 від 27.03.2009.) п.28.9. «З метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим».
5. Відповідно до протоколу мною були надані пояснення про незгоду, що саме керований мною автомобіль перевищив швидкість, оскільки я рухався зі швидкістю 90 км/год. Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КупАП, доказами є також пояснення особи, що притягається до відповідальності, у постанові інспектором ДПС фактично не наведено будь-якої оцінки моїх доказів, чим було грубо порушено Постанову Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» п. 24 «Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлення останнім доводів». Фактично окрім усної заяви інспектора, мені не було надано жодних доказів належності вимірюваної швидкості саме моєму автомобілю.
6. При складені протоколу інспектором ДПС Бородянського взводу Київської обл. с-ною міліції Шевчуком В.І. свідомо проігноровані пояснення свідка ФИО, яка їхала зі мною в автомобілі та могла надати свідчення, що я не скоював правопорушення, на підставі яка входить у протиріччя з вимогами 272 КУпАП «Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі». Інспектор заявив, що вона не свідок, а зацікавлена особа, але це вирішує не він, а є виключно прерогативою суду згідно з ст. 252 КУпАП. Чим здійснив правопорушення визначене ст. 186 КУпАП «Самоуправство», допущенні порушення ст., ст. 245, 280 КУпАП.
7. Інспектор ДПС Шевчук В.І порушив п.15.5. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (№ 111 від 27.03.2009.), а саме «Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення».
8. Інспектор ДПС Шевчук В.І порушив п.4.1. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (№77)», а саме «У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.».
9. При складанні протоколу ІДПС Шевчук В.І на свій розсуд вказав, що я неповідомив про своє місце роботи(місцезнаходження), фактично мене про це навіть не запитали.
Зі мною в ТЗ був свідок, ФИО, та інспектор її до протоколу не вніс.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України, адміністративного правопорушення я не скоював, вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності при відсутності порушення ПДР з моєї сторони, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.287, 288 КУпАП України,
П Р О Ш У:
1. Розглянути скаргу в порядку, передбаченому чинним законодавством, Законом України "Про звернення громадян" та "Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України", затвердженому Наказом МВС України від 10.10.2004 № 1177.
2. Оскаржувані протокол АІ № та постанова АІ № р. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу правопорушення.
3. Дати належну оцінку діям інспектора ДАІ Шевчука В.І та організації службової підготовки у Бородянському підрозділі ДПС.
4. У разі відмови чи формального розгляду справи, залишаю за собою Конституційне право оскаржити приведену постанову у суді відповідно до 55 статті Конституції України та 288 статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 104 КАСУ, а також надати скаргу до прокуратури та помічнику Міністра ВС служби регіонального контролю - відповідальному секретарю Громадської ради з питань забезпечення прав людини при ГУМВС України в Київській області для перевірки вказаних фактів та перевірки законності складеного адмінпротоколу і винесеної постанови.
Додатки:
1. Копія Протоколу ... про адміністративне правопорушення від 5.12.2009р.
2. Копія Постанови ... в справі про адміністративне правопорушення від 5.12.2009р.
„ 08”грудня 2009року.
Сегодня отправил заказным письмом с уведомлением.
Буду благодарен за любые коментарии, особенно что касается алгоритма дальнейших действий - ждать ответ с ГАИ или уже писать в суд?
Реєстрація
Вхід
Допомога
Пошук
